קופף נ' חברת "דרכים שירותי גרירה"

פסק דין

לפני תביעה כספית על סכום של 3,370 ₪ בגין החזר הוצאות.

טוענת התובעת שהזמינה גרר למוסך בשעות בוקר מוקדמות. נציג הנתבעת הגיע, החליף את המצבר, לטענתה שלא לצורך, ואז טען לפניה שהאמובילזר לא תקין.

טוענת התובעת שנציג הנתבעת הציע לה אחר שיבוא להתקין את האמובילזר, חייג לאחר מהטל' הנייד שלו והיא מאחר והיתה נסערת בשעות בוקר מוקדמות, מבולבלת מה, הסכימה לקבל את ההצעה והגיע אחר על מנת לתקן את האמובילזר.

לימים התברר לתובעת שלא היה מקום להחליף את האמובילזר תוך שנגרמו נזקים במזיד וגרם נזק לאזעקה והחליף סטרטר בסטרטר משופץ. עוד נטען שנגרמו נזקים למזגן.

במסגרת הדיון היום, בראשית הדרך הודיע נציג הנתבעת באדיבות רבה כי הוא מסכים לשלם באופן מיידי את הסכום של 850 ₪ וזאת בגין המצבר. לגבי הנזקים האחרים, טוען שנגרמו שלא על ידי נציגו אלא על ידי אחרים והוא הציע שהתובעת תגיש תביעה נגדם והוא יסייע בידם.

טוענת התובעת שהנזקים נגרמו אך ורק מאחר ונציג הנתבעת הוא זה שקישר אותה עם האחרים והם שגרמו לה נזקים.

התובעת צירפה מכתב מאת מוסך בר-יוחאי באשר לתיקון במערכת חיווט הפעלת מערכת מיזוג אוויר, בו צוין בין היתר כי התקלה נעשתה בזדון על ידי מכשיר תיקון מנוע אמובילזר. בגין התיקון הנ"ל שילמה 419 ₪.

אני מקבל את התביעה בראש נזק זה בסך 419 ₪ מאחר ויש מסמך ממנו נלמד שיש קשר ישיר לפגיעה ברכב.

לא הובא המתקין מטעמה של הנתבעת על מנת לסתור את גרסת התובעת ואף להעמיד גרסה שכנגד, ולפיכך לעניין זה אני מקבל את גרסת התובעת.

לגבי התשלום לנזק באזעקה – הרי לא הוצג בפני כל קשר סיבתי שבין פעולות הנתבעת ו/או האחר לבין הנזק באזעקה. לא הוצגו לפני חוו"ד של מומחה ולפיכך אין בידי לקבל את התביעה בגין ראש נזק זה בסך של 650 ₪.

לגבי התביעה בגין ראש נזק בסך של 1,420 ₪ - החלפת סטרטר בסטרטר משומש, אמובילזר חדש, היינו על ידי אותו מוסך נייד שהוזמן על ידי נציג הנתבעת, הרי כאמור קיימת גרסתה של התובעת בלבד.

אני מקבל את גרסתה כאמינה שבזמן שהיתה זקוקה לסיוע האמינה לנציג הנתבעת שיסייע בידה. נתנה מבטחה היא בחברה מקצועית ואמינה ויושרו של הנציג. זה ככל הנראה מעל באמון, על פי גרסתה. המדובר היה בשעת בוקר מוקדמת ככל הנראה שלא היה סיפק לתובעת לבדוק הצעות מחיר.

יחד עם זאת אינני משוכנע שיש מקום להטיל את האחריות אך ורק לפתחה של הנתבעת. לתובעת יש אשם תורם, כפי שציינה בכתב התביעה רצתה היא להציל יום עבודה. נראה שמיהרה ומהירות זו היא שגרמה לה להחליט על אתר בכוונה לסיים את העניין במהירות.

אני סבור שיש לתובעת אשם תורם בסך של 20% ולפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הנזק של 80% מסך של 1,420 ₪. כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשלם את התשלום בסך של 31 ₪ בגין נסיעות במונית, כפי ששילמה התובעת.

לסיכום, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

850 ₪ בגין מצבר;

31 ₪ בגין מונית;

1,136 ₪ בגין אמובילזר;

419 ₪ בגין מזגן.